Rece/Opinioni

Tenterò l’anastrofe: Quanto voglio essere!
Ammesso che sia un’anastrofe.

E’ vero Celarent. Epperò dire che "voglio essere un quanto" è più bello di "voglio essere una particella quantistica", più icastico! Anche per il secondo caso. Insomma, vaghi motivi stilistici. Umh, però ora che mi ci fai pensare potrei anche dire "voglio essere quantico". BELLO!

io mi arrendo non vi seguo piu....

Puoi proporre il marxismo come una (falsa) scienza, ma come tutti sanno il comunismo è una religione ed in quanto tale non può essere confutata.

Con il termine quanto si indica in generale una quantita’ discreta, che puo’ assumere solo certi valori, non penso che sia giusto chiamare una particella quantistica "quanto" (cioe’, anche le particelle calassiche sono oggetti "discreti" e quindi "quanti" credo...).
Ma lo dico solo per scrupolo.

Ora come ora mi vien da ricordare che Popper diceva che (che che che che...) il marxismo non è una scienza in quanto non sottoponibile ad un processo di falsificazione. Dunque, se il marxismo ha sempre (ascientificamente) una risposta pronta si comporta come un quanto. Se poi, ad un medesimo argomento, a domanda invertita il marxismo fornirà risposta invertita come se fosse sempre stato sicuro di dare quella giusta, potremmo dire che è più quantistico di un quanto, che difatti si limita a essere ubiquo solo se non rivelato - il marxismo è ubiquo SEMPRE, quindi ti dirà di essere sempre stato al di là della porta anche se è stato al di qua fino ad un secondo prima.

Così in apparenza, ma se il ricercatore è cattolico sarà comunque restio ad affermare che il gatto possieda un’anima, pertanto il risultato dell’esperimento potrebbe comunque essere confutato su basi teologiche. E con questo ritorniamo al legame tra fisica e metafisica da cui eravamo partiti.

In realta’ quando il martello rompe la boccetta e’ gia’ stata fatta una misura del decadimento radioattivo, quindi il gatto puo’ essere solo vivo o solo morto, come ci si aspetta da un oggetto macroscopico. Lo dico solo per scrupolo :D.
Questo si potrebbe verificare preparando un gran numero di gatti in stato di morte apparente e verificando che NON si ottengono effetti di interferenza nella trasmigrazione delle loro anime.

Nello so che non dovrei vantarmi della mia vasta sapienza, ma Toshio è contemporaneamente vivo e morto solo quando sta nascosto sotto il tavolo e nessuno lo guarda; in questo periodo non c’è neppure bisogno del contatore geiger, come sai.
La storia del gatto di Shrödinger mi ha sempre commosso e affascinato, mi sembra cazziasse con quanto ci ha spiegato Celarent.
Di Berkley invece so solo che ha dato l’avvio alle proteste contro il VietNam negli anni ’60, quindi doveva essere veramente molto vecchio...

Pensavo che qualcuno fosse impazzito, poi ho scoperto un’affascinante e perversa logica. Lusky, lo sai che Toshio è stato per un certo periodo 100% morto e 100% vivo? Fortunato - e con un padrone mascalzone che lo fa andare con un contatore giger sulla schiena. Tranquillo, Celarent, sto pazziando...
Ma Berkley nel seicento non aveva detto la stessa cosa? Poveraccio, lo hanno preso per il culo per secoli, dovevano essere scoperte le particelle subatomiche per sdoganarlo...